查看完整版本: 通过行为经济学看战争狂人的问题

通过行为经济学看战争狂人的问题

    [size=4][/size] [size=4]刚才看了一帖，很有意思。传送门如下[/size]
[size=4]请不要说我是战争狂人[/size][url=http://69.4.239.126/forum/thread-1867650-1-1.html][size=4]http://69.4.239.126/forum/thread-1867650-1-1.html[/size][/url]

    [size=4]他假设了一个环境，中美爆发军事冲突，美方可能出动航母，而作
者建议中方亮底牌，用核武阻喝。然后作者又给出了自己的一些假想。 [/size]
[size=4]真正给我极大启发的是这句。[quote] 结局我敢打赌肯定是第一种结局
[/quote][/size] [size=4]姑且不提把一个有关于核战争的问题不通过分析来给
出答案而通过打赌是不是很严肃。只是打赌这个词就很启发了我。[/size] [size=4][/size]
[size=4]兄弟我最近正在研究赌啊。啊……说漏嘴了，是行为经济学啊。[/size]
[size=4]先简单介绍一下什么是行为经济学呢。简单的说就是通过心理学的思想
来研究经济问题。这种研究最重要的一点就是他可以解释很多传统经济学完全无
法解释的现象。以至于2002年的时候，诺贝尔经济学奖破天荒的发给了一位心理
学家。……名字我忘了。[/size] [size=4]嗯认真一点还是放个狗。[/size] 心
理学家Daniel Kahneman （称卡勒曼）和经济学家Vernon L. Smith 分享了该年
的瑞典中央银行纪念阿芙莱诺贝尔经济科学奖。

    [size=4]恩不错，有华人翻译了一些基本问题。我就不客气的copy啦。[/size]
[size=4]传统经济学最大的问题是，经济学最大的假设，所有人都是经济人，理
性人，可以理性的思考问题衡量利益，而实际上我们知道事实不是这样的，如果
真的是这样，那么股市里就没有跳楼的，赌场里也没有烂赌鬼了。而我最近就在
用德州扑克来验证一些行为经济学的原理，很有意思。[/size] [size=4]简单的
说，我们传统上认为人生理性的，做选择的时候都是规避风险，而行为经济学家
告诉我们，这不对，人有时候会很奇妙的从规避风险转为追逐风险。 [/size]先
copy个题目选择A ：80% 机会赢4000块，20% 机会啥也不赢。

    选择B ：给你3000块。

    大多数人会选B.（我看的书里关于这个题目是有百分比的好像是70% ，懒得
去图书馆查了）

    问题改一改：下面两个选择，您老更喜欢哪个呀？

    选择A ：80% 机会损失4000块，20% 机会不损失。

    选择B ：肯定损失你3000块。

    他们发现，大多数人选A. [size=4] 这个问题的百分比和上一个的是一样的
也是70% ，但是请大家注意，第二道题里人们的思想从规避风险转为了追逐风险。
当然实际的实验不会就这两道题，实验中科学家们尝试过不同的金额和概率但是
结论是一样的。也就是说在计算损失的情况下，人们会从规避风险转为追逐风险。
[/size] [size=4]再看下面的例子。

    [size=1][/size] [size=1]　[size=2]问题：[/size][/size][size=2] [/size][size=2]
[/size][size=2] 　　美国被恐怖分子干惨了，600 人生命处于威胁之中。现在
美国总统小布什面临这样一个难题：

    [/size][size=2] [/size][size=2] 　　实施方案甲，这样200 人能得救。

    [/size][size=2] [/size][size=2] 　　实施方案乙，这样有三分之一的机
会救出全部600 人，三分之二的机会失败（600 人全完蛋）。

    [/size][size=2] [/size][size=2] 　　您认为小布什该选啥？

    [/size][size=2] [/size][size=2] 　　对于一个不回避风险活追逐风险的
人，甲，乙方案差不多。但是俺们知道人民不喜欢风险，所以大多数人选方案甲。
您也是吧。

    [/size][size=2] [/size][size=2] 　　同样的问题，换个表述方式：

    [/size][size=2] [/size][size=2] 　　美国被恐怖分子干惨了，600 人生
命处于威胁之中。现在美国总统面临这样一个难题：

    [/size][size=2] [/size][size=2] 　　实施方案丙，这样400 人完蛋。

    [/size][size=2] [/size][size=2] 　　实施方案丁，这样有三分之一的机
会没人完蛋，三分之二的机会600 人全完蛋。

    [/size][size=2] [/size][size=2] 　　同样的问题，怎么选啥？结果这次
是大多数人选丁。真诚希望小布什不要给饶糊涂了。

    [/size][size=2] [/size][size=2] 　　前景理论很好的解释了这种现象：
表述方式改变了参照点，这样第一种表述给人是赢的感觉，当然大家选择肯定的
赢。第二种表述给人是损失的感觉，当然大家选择是尽可能的回避损失，赌他娘
的一把了。[/size]

    这个例子说明实际上规避风险和追逐风险不取决于利益，实际上更取决于心
态。

    回到战争狂人的例子上，中美冲突，中方叫牌出核武，轮到美方应对了。

    美方面临着困境，如果美方撤军，他将面临国际地位滑坡，从属国离心离德，
等等非常严重的问题，出来混的牙碎和血吞，如果让中国一吓就撤军，那以后还
怎么混，从亚洲到欧洲到非洲到南美，无数的问题都等着他呢，这是一个绝对亏
本的方向。

    而如果不理会中国呢？美国会考虑中国不敢出核武，毕竟核武造成的影响太
大，等等等等多种考量。最重要的是，这条路尽管有可能亏大本，但是还是有希
望的。

    什么叫做威胁？做出承诺并且让敌人相信你会实践你的承诺才叫威胁。否则
叫笑柄。就战争狂人假设的情况中国又不是没牌打，怎么能让美国相信中国会使
用核武器。那么选择就很明显了。

    前面已经说过了，在这种情况下，会怎么样？人会从规避风险转为追逐风险。
尽管这是一个没法量化的假设，但是道理是相同的，美国会有很大的机会追逐风
险，不理会中国，看中国的底牌。赌中国不敢用核武。

    [/size]

这个论据很新颖，不过也很令人信服，美国人怕死是确实的，但是美国人同时认为美国是最伟大的，美国军队是无敌的。因此他们在没有确实的看见黑洞洞的枪口之前，是不知道害怕的。

从规避风险转为追逐风险！这是个心理学结论吧！
其实换个角度，也是人追逐利益（包括避免利益损失）的本性而已！
核威胁美国就会怕了，可笑啊！美苏争霸的历史看清楚了在讨论吧！

楼主说得很有道理
但是我认为最核心的问题是,中国是否会正面用核武威胁.
如果中国直接用核武威胁,从道义上中国就处于下风,而也把美国逼得无法撤军(坐拥TMD NMD和世界上最大的核武库而不敢面对核威胁,一旦撤军则会...省略2000字),不仅不能起到威胁的效果,反而必然会切断自己的一切国际援助.
如果中国用另一种威胁,比如故意让美国军事卫星侦察到战略导弹发射车出动,核潜艇消失,不进行具有实际内容的威胁,这样的威胁则更加有效.
LZ说美国会非常在意国际地位的下降,我个人不这样认为,朝战,越战,美国都是灰头土脸地退了,甚至96年军演的时候也有过航母编队撤回关岛的经历.然而这些真的能影响美国在世界上的影响力么?似乎没有.对于中国人而言很重要的面子问题在美国人眼里远不如实际利益重要.因此,我认为,只要中国能展示出有能力让美国打一场得不偿失的战争(其中要考虑战争至少10年的长远影响),那么美国就绝对不会动手.

[quote]原帖由 [i]ariexstone[/i] 于 2009-3-17 13:36 发表 [url=http://69.4.239.126/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=28634933&ptid=1869676][img]http://69.4.239.126/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
楼主说得很有道理
但是我认为最核心的问题是,中国是否会正面用核武威胁.
如果中国直接用核武威胁,从道义上中国就处于下风,而也把美国逼得无法撤军(坐拥TMD NMD和世界上最大的核武库而不敢面对核威胁,一旦撤军则会. ... [/quote]
文章主要是针对那篇战争狂人假想的情况来写的， 现实情况当然会复杂的多。
假想中， 美国出动航母舰队， 而中国以核武应对。 当然我在原帖的回复中也说过， 这种情况不大可能发生， 但是既然我们带入了这个假设， 我下意识的就认为， 美国是做好了和中国打一场全面战争的准备， 否则这个赌局就太不平衡了。 我的观点也是基于这个来的。

至于美国是不是介意这个面子问题， 如果在两强争霸时期， 可以肯定的答复， 美国是介意的， 当年美苏之间为了面子闹得笑话可不少， 双方竞相发射火箭直到美国弄出个阿波罗，苏联弄出个空间站。 两国竞相放炮仗，直到苏联弄出个赫鲁晓夫炸弹， 最后发现地球上就找不出能试验的地方。在那种两强针锋相对的情况下双方都还是很重视这些谁第一啊， 谁最大啊的面子问题的。

而且我说的那些影响和单纯的面子还不一样， 当年美国韩战和谈，越战撤军， 之后呢？ 就是苏联的全面扩张。 而苏联在阿富汗撤军后伴随的就是解体和东欧的颜色革命。 对于国际政治来说， 很多问题国家的反应不是一个面子问题， 而是一种“势”。 是国家实力的反应，也是国家利益的体现。 就好象这次我们出兵亚丁湾， 1个是我们海军实力到了， 另一个也是要发出一种信号， 我们也有海外利益， 这就是国际地位的上升， 不单纯是面子问题。 有了这次行动， 我们在非洲的很多问题上说话就管用的多了。

在回到假设， 如果美国当时真的被中国吓跑， 可以想见，以前很多对美国敢怒不敢言的国家都会倒向中国， 并对美国说no。  中国在国际上声音也会大的多。而且很多以前以美国马首是瞻的国家也会对美国的实力产生怀疑。

透彻啊，其实一切的一切都是假设再假设，涉及到人类意识形态的东西就永远只有概率论而没有决定论。这也是为什么说搞经济学的人都是最聪明的人而经济学本身却是最烂的学科。

正因为有赌徒的存在，世界历史的发展才会存在N多偶然性，千算万算也未必算得中，所谓智者千虑必有一失，现在想要找到这个偶然性的概率，是不是乐观了点

呵呵，同样的问题换一种提问方式，可以有不同的结果，真的很有意思。
如果世界上的问题都能这样的解决该多好啊

个人还是倾向于使用外交手段解决问题，但需要支撑外交手段的武备。

[quote]原帖由 [i]snake82[/i] 于 2009-3-23 08:39 发表 [url=http://69.4.239.126/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=28942837&ptid=1869676][img]http://69.4.239.126/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
正因为有赌徒的存在，世界历史的发展才会存在N多偶然性，千算万算也未必算得中，所谓智者千虑必有一失，现在想要找到这个偶然性的概率，是不是乐观了点 [/quote]
这个东西我做了一个大概的验证， 样本够多的情况下还是比较准确的。

其实这个东西有点像阿西莫夫的那个心灵历史学，必须在被研究者不懂心灵历史学的情况下才能预测的准， 如果研究对象意识到研究行为， 那就不准了。

我虽然不太懂经济，但我知道战争不是数学，是人本性的冲突，是道德的冲突，是贪婪，是原欲，核武器是毁灭这一切的根本，也就是把人毁灭，然后世界重新诞生文明，中国会是这样的罪人吗？

楼主的观点基本是对的，俺就补充一下：

经济学有一个普遍假设：所有人在选择前都是理性的。
但是这个“理性”并不代表说所有人都能够充分认知各种条件，充分理解各种后果从而做出最优的决定。他们做出的理性选择只是基于自身的文化素质和对社会的认知的，由于个体的个人修养或者普遍意义上对于社会信息的不完全理解，造成理性人的选择并不一定是结果意义上的最优化选择。

所以那个布什的问题，并不是不可能出现，而是看什么人去做选择而已。如果是一个专业人士，或者出于社会尖端的精英人士，那么他就有可能作出正确选择。

[[i] 本帖最后由 mechwill 于 2009-3-24 21:14 编辑 [/i]]

呵呵~被解轻裘兄的那个可爱的勋章引诱地看完了整篇文章的说~那个非战争狂的帖没能细看，兄台的帖，刚拜读完，觉得有点体会的说~
我们追求利润时，会保守。在面对无法挽回的损失时，会趋于一博，这个在股市，啊，证券，（算了，小弟不炒股，同学有玩的）市场已经被多次证明了，所以赚的时候常逃得太快而少赚，亏的时候却宁可越套越牢。
问题在于，兄台举第二个布什的例子的时候，我觉得有个问题，那就是，在第一个挣钱列子中，两种情况分别是1有赚有赔，必赚，2必赔，可能少赔   这两种关系来比较。
而第二个布什例子中，仅仅是文字游戏，均是情况2 必赔，可能不赔少赔。也就是说这是没法比的。

所以，布什那个假设如果改为，设击毙恐怖份子为赚，死人质为赔：1、A选项 80%可能击毙300恐怖份子，自己死伤100人质，20%人质全活，恐怖份子死500    B选项 100% 死250人质   
2、A选项 80%人质全死， 20%人质活一半  B选项 人质活300 死 300

这样或许会稍微接近原来的列子。但是，我们发觉，其实这个远远比那个钱的问题难选，因为人命的问题，不是单单可以加权的。尤其是在这种情况下公众不关注杀了多少恐怖份子，更关心死了多少自己人，在公众的眼中他们自己人的命可能至少1万个恐怖份子换都不成。但是在高层眼中，则不然，或许自己死了300平民，但是可以全歼这批恐怖份子，将来可消除一个大患，如果这回让他们逃离了，下次又不知道有多少事情发生。这时候又要用到所谓的零和矩阵之类的东西了。

国家之间玩博弈，当初之所以没细看，主要也是觉得，都到了那个时候了，估计博弈结局已经为双方都计算好了，或者主动的美方已经计算好了，根据其推演结果我们会采取的最有利于我们自己的举动，也就是1他们在所有可能中所能拿到最大的利益且2我们能争取到的最小的损失的行为已经被算出。这对于人类世界来说，个人觉得，不太可能，因而，至今为止，双方不断地试探对方，努力找到一条线，但仅仅是一条模糊的线和大致区间，因为谁都不希望自己的底牌和最终红线及自己打算为了保红线开出的最大价码是多少为他人所知~核弹之类的恐怖早已作为矩阵里个一个因素考虑进去了，所以现在整个世界都是在玩毫无激情而肮脏的亚冷战...
个人意见哈~

[[i] 本帖最后由 lv000 于 2009-3-24 22:34 编辑 [/i]]

很有道理,就是用打才能发展成这样,哈哈,赌哇.世界就这样赌出来的.

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

楼主的观点里其实最重要的是这样一点：损失对于人的心理影响大于利益对于人的诱惑。

我个人认为这是人与生俱来的天性。危险对于人的警告作用要远强于食物对人的吸引。同样，和对于快感的记忆相比起来，对于疼痛的记忆更强烈而深远。虽然有伤疤好了忘了痛的情况，但一朝被蛇咬，十年怕井绳，恐怕是人们更普遍的心理状态。

因此，楼主帖子里的损失3000块钱给人带来的负面影响，要远远大于获得3000块钱对人带来的正面影响，所以他们才会做出这样的选择。

再说简单点，在路上捡3000块钱和丢3000块钱，哪个记忆更深刻，更让人念念不忘？

所以，所谓赌博，必须是可能的获得要远远大于可能的付出，才能够吸引赌徒。彩头跟下的注一样钱的话，没人会去赌，即使是胜率是50%也没用。

但是面对可能的损失，人们显然就要看重许多。人们在捡西瓜的时候根本不会去顾及芝麻，但是如果西瓜芝麻都是他的，让他扔下一个，他也会犹豫一下。

这样一来，人们面临回避损失的选择的时候，当然比面临获得时更愿意冒险。

但是在帖子里的例子中，获得与损失是分割开的，对人的作用也是相反的，而在现实情况中，人们却不像帖子里那样有固定的问题，可以确定自己是将要获得还是损失。

很多时候，这两者是相互纠缠的，不那么容易看清楚的，甚至有很多时候两者是一起推动人们的行动的。

还是拿赌博来说话。其实很多狂热的赌徒在大部分时间里热衷赌博的最大原因不是赢钱，而是“翻本”！对不对？

也就是说他们自己已经不明白，驱动他们赌博的，已经不仅仅是对获得的渴望，还有对损失的恐惧，这两者一起来，这些狂热的赌徒当然难以脱身了。

连赌局尚且如此，而在面对战争这样复杂的现实情况的时候，可能的获得与损失的程度，各自的可能性大小，很难像赌局一样明显的时候，人们就更容易糊涂了。

所以对于战争中的行为，不可能简单地把获得与损失，还有它们对人的影响，完全分开来看。

比如，二战中对苏联的日益强大的恐惧不但没能遏制德国的进攻，反而刺激了他们提前动手。

叙利亚的核武带来的是以色列的空袭，差点连卡扎菲自己都被炸死。

同样，在楼主的例子中，即使是这边100%地要动用核武，也未必能肯定美国会住手，甚至可能会吸引他们更加勇猛地进攻。

因为完全有可能产生这样的想法：   既然知道了你是个真敢动用核武的疯子，那最好的不是退缩，而是在你动手之前歼灭你。就算不能成功，为了将来不再受核武打击，这次也一定要消灭你。

所以一个国家可能为了诱惑而进行战争，也有可能会为了恐惧进行战争，只有具体问题具体分析，没有一定通行的准则的。

[[i] 本帖最后由 runot2far 于 2010-7-31 13:45 编辑 [/i]]