unicorn.bin 2009-6-21 00:56
我觉得战术都是活学活用，要是简单的把战术排列组合作为学问，那就谁都可以做将军了。在一场战斗中不同的人用相同的方法都可能有不同的结果。不是吗》？
NetworkGhost 2009-6-21 07:46
现在不一样了。现在你要是在海滩建立固守阵地那就是找死。
现在讲究的是机动灵活。因为现代战争已经没有前方和后方的区别的。你说什么硫磺岛也好，诺曼底也好。放到现在，那就是铝热剂+云爆+钻地。几下就叫你死翘翘。
wnwnwn 2009-6-21 14:29
精确制导武器为核心是叫领导先走,而不是炸个工事拨个据点.喝点酒写点东东人之常情.
Craig555 2009-6-21 14:33
其實這個問題要分開來看，打擊不同目標需要的方法不一樣，比如對於集團軍作戰需要的是覆蓋型火力，而摧毀軍事目標精確制導比較好。
liuyi_119 2009-6-29 22:29
精确制导武器太贵，要是用他去打一个单兵堡垒，我看那个国家也不会去做，现在的战争不能说哪个好那个不好，那个管用，那个不管用，都是按情况决定的，我想那些军事指挥官也不是吃屎的
kings19841112 2009-6-29 22:55
登陆战无非就是个时间问问题，只要你能在地方缓过神前，冲上去，就好了
登陆一方有点像走独木桥，守方当然好做了。
要是再我来看，大口径的榴弹炮直接轰，震都能把工事里面的人震死，
轮到精确打击的时候，我觉得到那个时候，基本上什么都快结束的时候再用
精确打击多了，和密集火力有什么区别？、
lx147 2009-6-30 20:04
个有个的好处吧,密集火力可以快速压制敌人但费用高,精确制导可以打击敌人重要目标,但很难大范围压制对方
fudage 2009-6-30 23:04
霉菌的M270火箭炮或其他的覆盖式集束航弹或炮弹都是在精确制导的前提下实现大范围覆盖火力杀伤,二者的结合在现代战争中缺一不可.
usma123456 2009-6-30 23:12
密集火力和精确火力的要求和目的并不一致,其实对于抢滩而言,如果单纯依靠精确打击肯定作用也非常有限,你可以通过侦察把某些支撑点拆除,但是也仅仅如此.密集火力虽然效率低,但是例如威慑力这方面的附加效果同样是比较可观的.所以一定要结合的用.
johnie 2009-7-1 00:31
我认为登陆作战是极为困难的,各方面的配合都要求很高,后援不足再勇的先前部队也是炮灰,例子请参考我军的五十年代的岛屿作战例子.
0102018 2009-7-1 00:32
密集火力还是精确制导
我觉得没什么可比性
关键是看你打什么目标
红色星辰 2009-7-2 21:17
中国走的本就是两者平行的路线,精确制导和密集覆盖本也不是对立的矛盾啊,象我们枭龙对敌时,特别是象航母,就是一个大队上,32到96枚精确制导导弹密集覆盖饱和攻击.老美对这种流氓战术还是很头痛的,而tw问题引申的登陆问题,话说中央貌似没想过啊,看看我们的大型船坞就知道了.
bt__man 2009-7-2 22:59
看这文字，挺伤心的，现在的精确打击不是90年海湾战争了，不是99年南联盟，不是几年前的阿富汗战场，对手的成长或许更迅速，普及起来也比我们占优势，多说无益。
我就一句话，你说这么多，如果面临美国空袭，你愿不愿意跟我们的战士站在前线？
第一中国人 2009-7-3 08:41
不论是现代战争,还是近代战争,或者是古代战争,武器只是战争取得胜利的一个方面,另一个方面是战争的核心因素,也是最有活力的因素,那就是人.我在这里不是轻视武器的作用,只是在近一段时间,很多人过分强调武器因素,根本不谈人的因素,这样就本末倒置了.
伊拉克战争中,美国的精确打击只是一个方面,真正的原因是伊拉克军队腐败透顶,战争还没有打就整师整师地逃跑溃散了,真可用一触即溃来形容了.伊拉克军队不堪一击,一方面是伊拉克军官贪生怕死,跑得比兔子还快,二是伊拉克军队没有经历这种地动山摇的打法,战争刚打响就发懵了.可见,战争中不管是军官还是士兵,都要有守土有责的意识,第二,军队里要开展现代战争的教育,平时要大力开展现代战争演练,不能因为怕出事而不敢演练,那样战时只会乱作一团.
话回正题,个人认为,现代战争还是少不了密集火力,精确打击只是外科手术式的.就像治癌症,外科手术完后,还要有放化疗的密集火力的扫荡,否则,会留下不少隐患.
juengst 2009-7-3 10:42
战争说到底还是靠人和后勤，中东战争打了几天就没弹药了
syfdxs1 2009-7-3 11:45
这两者并不矛盾 如果只是想震慑一下对方 就精确制导 如果要全面开战 密集火力必不可少
小杯子666 2009-8-26 08:49
从作战效能上来看，精确制导会更好一些。我本人是这样看的。
在线客服(1)