这日我们几个喝酒。似乎有点意思的谈话总是和酒有些关联。天马行空，话
题开始。

　　一个人真的能彻底的解读一个人吗？谁能攻陷谁最后的堡垒呢？即算面对一
个睿智的哲人如苏格拉底如弗洛伊德如尼采，他们只不过解读了一部分普遍的人
性，他们也没能获得全部啊。

　　未能全部的解读，何来全部的说服？

　　人对自身的不可知性是深有忌惮的。所以要找些依托的证据。但证据本身与
证据持有者是可以存疑的。所以依次推下去得到的也是存疑的。

　　真理只有相对，没有绝对。在宇宙程式里是有个临界的线的。逾过去，所有
的彻底翻了个。

　　钱钟书先生谑言，据说真理都是赤裸裸的，穿着少许衣物的女人可称作「局
部真理」，他是在谑女人。换个对象，用在真理本身，-  因这世界上的女人不可
能全部赤裸裸，除了在浴池，在停尸间，在黑暗的被窝里，与疯掉之后…… 则真
理存在的场合也便在不可思议的地方，或疯了之后，如尼采，…… 我在谑真理。

　　如果钱先生的话也是可以存疑的，则真理的这种存在也就存疑。而如果钱先
生这句谑言有其必然，推演之后是这样的：女人因廉耻心而着衣，而真理畏不露
面或遮遮掩掩的露面就不同于女人。以为据说真理是赤裸裸的，所以真理无耻。
这显然不是什么积极的结论，但这显然是个结论。这就有点意思。

　　有点晕了。就到此。

本帖最近评分记录

• 云淡1978 金币 +26 看的似懂非懂，晕 2008-9-23 19:36

本来说到中书君我也很想插几句，但是哲学的确实一头雾水，无从下手。感觉楼主说的偏了希望有懂的兄弟来跟楼主讨论讨论！

“真理只有相对，没有绝对。”
很认同这句话！
我不想从时间，空间，以及科学的真理中去发表我的看法。
就“说服”这两个字上浅谈己见。
“未能全部的解读，何来全部的说服？”若是一个人真能全部解读另一个人，那他已经不必去说服了！完全解读时，他已经彻底明白了另一个人的价值观。争论，已经失去了意义。所谓“说服”。无非是对与错的交锋。何为对？这是相对一个人的价值观，价值尺度而言的，就像物理学中的参照物，当你用价值观去参照的时候，若是它在你的尺度的上方，那么对这个人来说，它对也是对，错也是对；反之，对也是错，错也是错。世上有那么多人，价值观千差万别别，又何来绝对意义上的对与错？
还是庄子聪明，世间本无是非，是非是人搬弄出来的。是是而非非，不如两忘而归去。

本帖最近评分记录

• 云淡1978 金币 +12 精彩！看完对原文有点体会 2008-9-23 19:37

让我想起量子力学的不确定性原理

该原理表明：一个微观粒子的某些物理量（如位置和动量，或方位角与动量矩，还有时间和能量等），不可能同时具有确定的数值，其中一个量越确定，另一个量的不确定程度就越大

这难道不也可以作为衡量俗世的理论依据
只不过要将其中的某些物理量改变为 立场 和角度
同时 加上自己的立场和角度 以及时间维度
则所做的结论当不相同

本帖最近评分记录

• RachCooL 金币 +6 科学原理和人生哲学也有很大的挂钩 …… 2008-9-24 16:51